Hallo, hier mal ein schöner Plattenfehler der so offensichtlich ist, dass weder eine Lupe noch eine Vergrößerung benötigt wird. Flugpostmarke Holztaube 1922, Juli. Michel Nr. 216 I, vertauschte Reihenwertzähler Feld 5 und 6. Diese wanderten nicht in die Makulatur, sondern wurden berichtigt überklebt. Da ich kein Schantl Katalog besitze, würde mich interessieren wie dieser Plattenfehler dort bewertet wird. Schönen Gruß Dieter.

@ Dieter 66 [#1] Nachfolgend ein Scan der kompletten Katalogisierung im entsprechenden Schantl-Katalog (welche Auflage wurde leider nicht genannt): Ich hoffe, ich konnte helfen. Moin (= gute Nacht), Gerd Lückert

Um nicht noch mehr Verwirung zu schaffen, muss die Themenüberschrift geändert werden: 1. Im philatelistischen Sprachgebrauch heißen die oberen Ränder von Bogen Oberränder, die seitlichen Ränder (links und rechts) dagegen werden als Seitenränder bezeichnet. 2. Die in [#1] gezeigten Marken sind sowohl bei Schantl als auch bei Michel als "Plattenfehler" gelistet. Meiner Meinung nach zwar philatelistisch auch nicht ganz korrekt, aber hier wären dann die jeweiligen Redaktionen aufzuforden, diese nicht unbedingt "passende" Bezeichnung in ihren jeweiligen Katalogen zu korrigieren. Fazit: Für [#1] und [#2] hatte man kein neues Thema eröffnen müssen! Moin aus Ostfriesland, Gerd Lückert

@ lueckel2010 [#3] Hallo Gerd, vielen dank für Deine Ausführungen. Ich hatte den Beitrag unter "Deutsches Reich Plattenfehler" eingestellt. Dieser wurde dann redaktionell als neues Thema eröffnet. Es gibt zwei sehr verwandte Themen, "DR Plattenfehler und DR Infla-Plattenfehler". War mir selbst da nicht ganz sicher welches Thema das passende wäre. Im "DR Plattenfehler" werden auch Infla Marken gezeigt. Daher meine Wahl. Evtl. wäre die Bezeichnung "Bogenrandabart" treffender. Schönen Gruß Dieter [Redaktionell geändert auf Bogenrandfehler]

Der Oberrand ohne Korrektur ist noch viel seltener - ca. doppelter Preis.

@ Flieger [#5]

Schantl mit Komplettkatalogisierung zeigt auch diesen Druckfehler:

@ Flieger [#5] @ lueckel2010 [#6] Hallo, danke für die Info. Die Bewertung im Michel Spezial liegt ähnlich. Allerdings finde ich diese markante Besonderheit auf Grund der Seltenheit ein wenig zu niedrig angesetzt. Aber es ja immer die gleich Frage. Was ist einem Sammler so etwas wert und wie groß ist die Nachfrage. Ich sammle so etwas nicht. War nur Beiwerk aus einer Verwandtschaftsübernahme. Frage an die Spezialisten die so etwas sammeln. Was wäre ein realistischer Handelswert. Schönen Gruß Dieter.

ca. 20 €

@ Flieger [#8] Alles klar, danke. Gruß Dieter.

@ Dieter 66 [#9] Hallo Dieter, im Gegensatz zu den sehr hohen Preisnotierungen im Schantl hat Michel niedrige "Marktpreise" genannt. Diese sind, darauf wurde ich von Stefan hingewiesen, nicht als Plattenfehler, sondern als Abarten bezeichnet. Michel Spezial 2024, Seite 405 oben: Mi. 216 F I P OR * 7.- Euro, ** 20.- Euro, o nicht notiert, also unbekannt. Solltest Du verkaufen, interessiert mich der Verkaufspreis, da die Preis im Michel ganz erheblich vom Schantl abweichen. Schöne Grüsse, Richard Hinweis von 18:10: Habe mich geirrt, jetzt weiss ich auch warum das "Abarten" stand. Bitte diesen Beitrag geistig streichen. Grüsse, Richard

@ Richard [#10] geht es hier nicht um 216 I? 216 F I P OR wird auf der Seite 405 als "Abart: Unterdruck scheinbar über Markenfarbe" angezeigt und hat nichts mit der Reihenwertzahl zu tun. 216 I = "berichtigte, überklebte Reihenwertzähler (Feld 5 und 6) (Paar)" ist unter "Plattenfehler" mit * 30,- ** 80,- o 1200,- angezeigt

@ Richard [#10] @ Schradin [#11] Hallo ihr beiden, In meinem Michel Spezial 2015 wird er auch als Plattenfehler, wie von Schradin beschrieben, aufgeführt. 216 I. Die Preise sind identisch mit den von Schradin genannten. Evtl. stelle ich den hier mal in die Auktion ein. Schönen Gruß Dieter.

@ Schradin [#11] Genau so ist es! @ Richard [#10] Hier hat Dich Deine "Quelle" entweder falsch informiert oder Du hast diese nicht richtig verstanden. Moin aus Ostfriesland, Gerd Lückert (redaktioneller Hinweis: siehe redaktioneller Hinweis in Beitrag [#10], welcher vor Beitrag [#13] veröffentlich wurde)