Auch ich habe eine Marke, die m.E. in diese Rubrik passt: Danzig 251DD, davon einmal K - liege ich richtig oder völlig daneben? Kommentare erwünscht! Gruss blizzi

@ blizzi [#6] Es ist natürlich die Nr. 21DD, habe mich vertippt, sorry. [Redaktionell verschoben aus dem Thema "Kopfstehende Auf- oder Überdrucke", da der Michel Spezial ausdrücklich auf "viele Aufdruckfälschungen hinweist und ein kopfstehender Aufdruck nicht katalogisiert ist]

Ich habe ein Danzig 5 M mit kopfstehenden Überdruck. Ich möchte gerne wissen, ob es echt ist. Grüße, Per

@ DK09022021 [#8] Ich bin zwar kein Danzig-Spezialist, aber die Gegenüberstellung der beiden Aufdrucke zeigt, dass der kopfstehende Aufdruck anders aussieht, als der auf der linken Marke. Die Marke mit dem aufrecht stehenden Aufdruck ist rechts nachgezähnt.

@ bovi11 Vielen Dank, es handelt sich um einen falschen Überdruck, kann ich verstehen. Grüße Per [Beiträge [#8] bis [#10] redaktionell verschoben aus dem Thema "Marken bestimmen: Danzig"]

[Redaktionell kopiert, da mit dem vorherigen Beitrag nichts zu tun hatte]: Deutsches Reich Aufdruck Danzig und derjenige hat mir noch ein paar Briefmarken aus Deutschland dazugelegt, welche er noch hatte, unter anderem war auch eine sehr gute dabei vermutlich nicht gefälscht, hier ein Bild davon, das ist die Abart mit den Doppellinien insofern ich mich nicht geirrt habe.

@ Florian22 [#6] Hallo Florian, um welche Michelnummer handelt es sich ? Schöne Grüsse, Richard

Ich glaube es ist M.N. 28 I DD N

@ Florian22 [#6] Letztendlich muß diese Marke geprüft werden. Sicher, die Wellen sehen merkwürdig aus, aber trotzdem ist eine aktuelle Prüfung erforderlich, wenn es um den Verkauf geht. Die alte Signatur "H" kann etwas Gutes bedeuten, oder aber auch nicht. Die Zähnung geht bei einer Prüfung auch nicht als einwandfrei durch. Die Marke hat Zahnfehler. Viele Grüße Thomas

@ Florian22 [#8] Wie kommst du auf DD? Gruß, Klemens

Ja vermutlich muss es am Ende noch einmal geprüft werden, DD das ist die MN für den doppelten Netzunterdruck.

@ Florian22 [#6] Ich sehe zusätzlich den Aufdruckfehler AFI, Bruch durch "zi" von Danzig. Bei der Marke tendiere ich eher zu 43IDDN. Allerdings mit Vorsicht zu genießen da der Scanner Farben nicht immer naturgetreu abbildet.

Bei allem Respekt, aber wo soll ein doppelter Netzunterdruck und/oder ein Bruch durch "ZI" von DANZIG zu erkennen sein ?

Achte auf den Linien Verlauf. Also ich glaube jedenfalls das ist das ist-

@ spain01 [#13] Grundsätzlich kann man diese Meinung äußern wenn man über eigenes Vergleichsmaterial und/oder eine Kartei verfügt. Der Bruch durch "ZI" ist eindeutig erkennbar. In diesem Fall wird es durch einen farbstarken Aufdruck erschwert selbigen zu erkennen. Der Bruch ist bei diesem Aufdruckfehler kein Riß sondern ein freier grob elipsenförmiger Teil des Aufdrucks der zwischem dem oberen und unteren Teil des Z frei liegt. Der Bruch im I ist hier nicht erkennbar. Entweder durch Druckfarbe ausgefüllt oder ein Frühstadium wo der Riß auf das "Z" beschränkt ist. Das müßte man tatsächlich noch mal weiter untersuchen. Beim Unterdruck kreuzen sich die Linien der beiden Aufdrucke. In der Normalversion kommt das nicht vor.

@ mark94 Mit dem Plattenfehler könntest du recht haben, dann ist das echt eine solide Abart + Plattenfehler + optimales centering + komplettes Gummi kein Klebestreifen

@ Florian22 [#16] + erhebliche Zahnfehler + kein Tatsachenbeweis. Viele Grüße Thomas

@ Florian22 [#11] Ich bin ja für Danzig ein DAU, aber ich hoffe, ich kann die Angaben im Michel einigermaßen lesen. Dort steht für DD - Doppelaufdruck, eine 28 I DD ist nicht aufgeführt. Ein doppelter Netzunterdruck wird bei mir als 28 III geführt. Interpretiere ich da etwas falsch, oder ist mein Katalog (Spezial 2014) veraltet? Viele Grüße, Klemens

@Frankenjogger Ich glaube nicht dass ich es geändert hat bei mir stand dort nur doppelter Unternetzaufdruck und zu dem Netzaufdruck ist auch extra ein Beispielbild das sind tatsächlich die Linien im Hintergrund. @angim Ja die zwei fehlenden Zähne ist zwar nicht gut aber dafür ist der Rest fast optimal das ist nicht extrem tragisch, diese hat tatsächlich einen ganz guten Wert natürlich nichts astronomisches

@ Frankenjogger [#18] Ja, das wurde vor ein paar Jahren geändert. Hat den unangenehmen Beigeschmack, dass man die neuen Bezeichnungen nur versteht wenn man den entsprechenden Katalog hat. Tatsächlich scheint das durchaus sinnvoll zu sein um insgesamt eine gewisse Einheitlichkeit zu haben. Die Übergangsphase ist dann halt schwierig. Die 28 I DD gibt es, auch mit BPP Attest von Herrn Gruber gesichtet, ist allerdings (noch) nicht im Michel gelistet. Gibt es wohl nur mit Stempel Ohra auf gemachten R-Briefen die offenkundig den Postweg nicht durchlaufen haben, kein AK Stempel. Günstigenfalls kann man vermuten, dass der damalige Beitzer seine Schätze dem Postweg nicht anvertrauen wollte und die Briefe nach Stempelung gleich wieder mitgenommen hat. Das ließe auch auf Verbindungen zum dortigen Personal schließen. Ungünstigenfalls ist das alles nachträglich gemacht worden weil man das eben auch gestempelt haben wollte. Zumindest der verwendete R-Zettel scheint zeitgerecht zu sein. Wer davon eine Abbildung sehen möchte kann in der letzten Köhlerauktion vom Frühjahr nachschauen.

@ Florian22 [#19] doppelter Unternetzaufdruck Hallo Florian, gibt es diesen Ausdruck im Michel Katalog ? Wenn ja, wo finde ich ihn ? Schöne Grüsse, Richard Nachtrag: Beitrag 20 hatte ich bei der Recherche noch nicht sehen können.

@ mark94 [#20] Ok, eine 28 I DD gibt es mittlerweile. Ich sehe aber in Florian22 [#6]'s Marke keinen Doppelaufdruck, also keine 28 I DD, sondern, Richard [#21], einen doppelten Netzunterdruck, also eine 28 III. Sollte ich mich irren, dann möge man mich bitte mit der Nasenspitze hinführen. ;-) Viele Grüße, Klemens

@ Richard [#21] Ja das steht bei mir genau so da in meinem Michel Spezial Katalog "Unternetzaufdruck". @ Frankenjogger [#22] Also bei mir steht 28 I DD N für das doppelte Netz.

@ Florian22 [#23] OK, dann ist mein Katalog doch veraltet, da steht folgendes: Viele Grüße, Klemens

@ Frankenjogger [#24] @ all Bis einschließlich Michel Deutschland Spezial 2020 waren die doppelten Netze als "III" oder "IV" katalogisiert. Ab zumindest Ausgabe 2022 war die Bezeichnung auf "DD N" umgestellt. Meinen Michel DSK 2021 kann ich nichts auffinden, ich gehe jedoch von einer Umstellung in diesem Jahrgang aus. Wenn ich den 21er aufgefunden habe, gebe ich euch allen Bescheid mit einem Scan der betreffenden Katalogseite. Christel von der Post

Ja genau das dürfen die eigentlich nicht machen, die genauen Bezeichnungen für die einzelne Briefmarke oder Abart zu ändern, ich wette das ist tatsächlich extra damit man sich einen neuen Katalog kauft.

@ Florian22 [#26] Nein, man hat die Norm etwas angepasst in vielen Sammelgebieten. Was durch Forschung notwendig wurde, weil immer mehr differenziert wird. Aufdruckfehler Plattenfehler Abart Wasserzeichen Zähnung Gummierung Druckverfahren Farbe Man muss alles irgendwo in eine Struktur bringen, über die Sammelgebiete hinweg. Das hat nichts damit zu tun, das die Kataloge verkauft werden sollen, sondern einfach auch das es übersichtlich bleibt. Alles soll im Katalog stehen, wenn die Nummerierungsnorm dann aber angepasst wird auf die Bedürfnisse, ist es auch wieder nicht richtig. Man muss ja nicht jedes Jahr einen neuen Deutschland Spezial kaufen, aber seit 2022 sind eben auch schon 4 Auflagen wieder erschienen. Von seinem Briefmarkenbudget sollte man auch immer in Literatur investieren, Wissen schützt vor Schaden. Was am Ende nicht heißt das alles was im Katalog steht korrekt ist, aber man bekommt schon einen sehr guten Überblick. Grüße aus Bonn Benjamin

Was du schreibst, hat zwar einiges richtiges, allerdings ist es absolut möglich ein System zu entwickeln welches es extrem selten notwendig macht, bereits definierte Abarten oder Briefmarken Varianten neu zu definieren, also ich glaube schon dass sie einige Gründe suchen dass man sich eben den neuen Michel Katalog kauft, das macht schon sehr viel Sinn (es ist ein Unternehmen welches natürlich darauf abzielt maximalen Umsatz zu generieren, ist ja auch verständlich) denk mal darüber nach. - meine Meinung jedenfalls - Allerdings komplett neue Sachen klar die müssen dann auch komplett neu eingetragen werden, darüber rede ich ja erst gar nicht aber abgesehen von allem vieles was du schreibst stimmt absolut.

@ Florian22 [#28] Was du schreibst, hat zwar einiges richtiges, allerdings ist es absolut möglich ein System zu entwickeln welches es extrem selten notwendig macht, bereits definierte Abarten oder Briefmarken Varianten neu zu definieren, [...] Benjamin Voigt hat schon recht. Sinn und Zweck war bzw. ist es, den Wildwuchs der vergangenen Jahrzehnte (Michel ist über 100 Jahre alt als Unternehmen) der verschiedensten Sachbearbeiter und (Chef-)Redaktionen in den verschiedensten Gebieten zu korrigieren und den Kataloginhalt auf eine gebietsübergreifende, einheitliche, für den Katalognutzer generell verständliche Nomenklatur zu stellen. Da lässt es sich nicht vermeiden, dass sich im Einzelfall die Katalognummer bei gleich bleibendem Inhalt ändert (also nichts mit neu zu definierendem Inhalt). Man darf dabei nicht vergessen, dass die aktuelle Nomenklatur nicht von heute auf morgen entstanden, sondern auch im Verlauf mehrerer Jahre gewachsen ist und der Verlag als Herausgeber sich auch dabei etwas gedacht hat (und vor Gericht deswegen einen Prozess verloren hatte - die systematische Katalogisierung mit den verschiedensten Unternummern ist ein Handwerk, mehr nicht). Klar kann (und muss) man mit neuen Katalogen auch Geld verdienen. Davon lebt der Verlag. Gruß Stefan

Stefan [#29] Hallo Stefan, ja der Wildwuchs stimmt anscheinend, verstehe selber nicht warum man damals nicht besser agiert hat wäre absolut möglich gewesen. Vereinheitlichung ja - allerdings eine solide hätte gereicht – aber das rechtfertigt keine ständigen Nummernänderungen ohne inhaltliche Neuerung. Eine einmalige grundlegende Bereinigung hätte gereicht. Wenn heute laufend umgestellt wird, ist das nicht „unvermeidbar“, (nicht einmal ansatzweise) sondern vor allem ein Geschäftsmodell: Alte Kataloge werden künstlich entwertet, damit Sammler jedes Jahr neu kaufen. Die Abart von 2015 hätte niemals geändert werden müssen. Gruß

@ Florian22 [#8] 28 I DD N Hallo Florian, ich habe in der Atteste Datenbank nachgeschlagen, dort sind u.a. Prüfungen unserer Mitglieder Bock, Gruber und Soecknick enthalten. Allerdings nur 28 II und nicht 28 I, auch mit vielen Angaben zu welchen Preisen die Stücke auf den Auktionen versteigert wurden (meistens zzg. rund 20 % Aufgeld). Was Du aber auf den Marken sehr gut sehen kannst ist wie Doppeldrucke optisch wirken. https://www.briefmarken-atteste.de/atteste/suchen/ablage/379 Eins schöne Woche allen, Richard

@ Florian22 [#30] Erstens: Das Thema lautet: "Danzig: Doppeldruck /Aufdruck echt oder falsch?" Die Katalogdiskussion hat damit nichts zu tun. Zudem ist die Annahme absurd, mit einer derartig marginalen Änderung solle der Neukauf von Katalogen gefördert werden. Zweitens: Es ist jedenfalls kein Doppelaufdruck.

@ Richard [#31] Danke das du es herausgesucht hast ich schaue es mir einmal genauer an. @ bovi11 [#32] 1.Also in einem Forumsbeitrag auch über Nebenthemen zu diskutieren ist gerade der Kern eines jeden guten Forums. 2.Doch genau so wird es Stück für Stück bewirkt, dass der Katalog welcher 3, 4 Jahre alt ist sich wertlos anfühlt, die eine Abart ist nicht die einzige Änderung. Du kannst mir ja gerne sagen warum das nicht stimmt. :) 3.Ja wie schon mehrmals hier geschrieben ist es tatsächlich kein Doppelaufdruck (ich glaube dann müsste das Bild 2 mal zu sehen sein?) Sondern doppelter "Netzunterdruck" wie es vermutlich korrekt genannt wird. Vg

@ Florian22 [#6] Zum Vergleich mit dem doppelten Unterdruck gibt es bei der 386. Auktion von Heinrich Köhler am 23.9.2025 zwei Lose mit der 28 I DD N. Los 3490 postfrisches Einzelstück mit Signatur von Kniep für 120 Euro Ausruf Los 3491 Randpaar mit Hausauftragsnummer eine Marke mit Falz und die andere postfrisch mit Signatur von Kniep und Attest Gruber mit Ausruf 200 Euro. Im Bogenrand ist durch Bogenumschlag rückseitig Teil eines einfachen Netzunterdrucks zu sehen. Gruss Martin https://www.philasearch.com/dosearch.php3?set_sprache=de&set_gesetz_bestaetigt_jn=J&gesetz_bestaetigt_neu=J&treeparent=COSUBGRP-10330&set_auktionnr=12004&postype=PH&katalog=22&katnr=28