Deutsches Reich Infla MiNr. 307

@ mücke Was soll dieser Beitrag außer Werbung sein? Bitte auch keine Verkaufsangebote oder Hinweise mehr an mich. Klaus

Ich frage mich, wie Herr Tworek das Stempeldatum lesen konnte. Ich habe keinen Hinweis darauf, dass das Stück einer Einheit angehörte. Ist so ein Hinweis durch das Einklammern der Datumsangabe überflüssig?

Eine einzelne Inflamarke ohne erkennbares Stempeldatum würde ich auch mit Attest niemals kaufen!

Gruß

wuerttemberger

Eckstempel, dann sollte man sie mal fragen, warum macht das der Prüfer, er hat ein Vergleichsstück oder die Marke lag in einer Einheit vor, in diesen Fall lag eine Einheit vor.

@ mücke [#5] Moin, schade eigentlich, ich wollte die Marke als Vergleichsstück für meine Dokumentation kopieren - ohne damit zu hausieren. Aber, mit KOPIERSCHUTZ sieht es bescheuert aus. Wird jetzt KOPIERSCHUTZ salonfähig, fragt Jürgen

@ heide1 [#6] Da steht doch nichts von Kopierschutz. Ich lese kopie schutz. Was und in welcher Sprache will uns mücke etwas mitteilen? Meint er verdeutlichen zu müssen, dass er eine Schutzhülle um Kopien gemacht hat, um diese vor irgend etwas zu schützen? Möchte er die Leser seiner Beiträge vor Kopien schützen? Fragen über Fragen! Mit besten Sammlergrüßen Jürgen

@ mücke es geht hier wohl um Copyright. Dazu muss man wissen, dass jeglicher dargestellter Hinweis auf ein Copyright in Deutschland seit einigen Jahren nicht mehr rechtsrelevant, sondern lediglich das Urheberechtsgesetz maßgeblich ist - egal, ob da "Kopie Schutz" oder "Kopierschutz" oder "Copyright" oder sonst was drauf steht. Danach unterliegen dem Urheberechtsschutz ausschließlich erkennbare geistige oder künstlerische Eigenleistungen. Fotos und Scans zählen nicht dazu, wenn sie nicht in irgendeiner nachweisbaren Form eigenen intellektuellen Schaffens präsentiert werden. Bei einer blossen Kopie z.B. eines Attests ist das nicht der Fall. Abgesehen davon überträgt sich das Besitzrecht auf eine Abbildung nicht automatisch auf den abgebildeten Gegenstand, wie viele annehmen. Bedeutet: Jeder, der den Scan deiner (fragwürdigen) Marke in einer virtuellen Sammlung auf seinem Computer speichern möchte, darf das unabhängig davon, ob du das irgendetwas "copyright-ähnliches" darüber kopiert hast. Im Grunde genommen, wenn man jetzt von deiner angenommenen Denkweise ausgeht, hättest du noch nicht einmal die Abbildung des "Attestes" mit deinem Kopierschutz-Overlay veröffentlichen dürfen. Sorry - so hart ist die Welt, in anderen Ländern ist die Rechtslage z.T. etwas anders. LG, Stefan

@ mücke Nicht nur der Inhalt eines Vortrages ist wichtig, ebenso wichtig ist die Art und Weise. Und da ist Kritik, höflich vorgetragen, durchaus berechtigt. Warum diese Salamitaktik ? Warum nicht alle Fakten am Anfang auf den Tisch ? Was wollen Sie beweisen ? klaus

@ heide1 [#6] Ich denke, wir sollten auf den Philaseiten weder solche Abbildungen wie oben [#1] [#5] zeigen, noch im Hintergrund irgendeinen Kopierschutz anbringen oder Kopierschutz Regeln einführen. Das was Petzlaff schrieb [#8] Danach unterliegen dem Urheberechtsschutz ausschließlich erkennbare geistige oder künstlerische Eigenleistungen. Fotos und Scans zählen nicht dazu, wenn sie nicht in irgendeiner nachweisbaren Form eigenen intellektuellen Schaffens präsentiert werden. Bei einer blossen Kopie z.B. eines Attests ist das nicht der Fall. Abgesehen davon überträgt sich das Besitzrecht auf eine Abbildung nicht automatisch auf den abgebildeten Gegenstand, wie viele annehmen. ist nach meiner Auffassung korrekt. Wie schon bisher werde ich künftig alle Abbildungen, die mit Kopierschutz oder ähnlichen Worten beschriftet sind oder andere persönliche Vermerke auf der Abbildung zeigen, sofort löschen. Ansonsten ist mir noch immer nicht klar, warum das Thema eröffnet wurde. Ich habe daher die Überschrift gerade geändert. Schöne Grüsse, Richard