In den sehr guten Landesverbandsnachrichten des Philatelistenverbands Norddeutschland Nr. 5 August 2026 zitieren wir TOP 5 des Protokolls (Seite 16-17) [1] Diskussion mit dem Vertreter des BDPh-Bundesvorstands Alfred Schmidt spricht das Problem des Rückganges der Vereinsmitglieder und der Vereine in den Verbänden an und empfiehlt in dieser Situation, dass sich Vereine zusammenschließen, um leistungs- und zukunftsfähig zu bleiben. Zum Einsatz von Sonderstempeln vor Ort berichtet er, dass die Post verstärkt eine hohe Besucherzahl zur Bedingung für ein Sonderpostamt macht. In dem Zusammenhang wird aus der Versammlung kritisiert, dass es bei Abschaffung des Erlebnisteams andere Zusagen der Post gab. Weiter spricht er die mediale Sichtbarkeit der Philatelie im Internet, bei Facebook und Instagram an. Der Sammlerschutz bei Ebay sei aus juristischen Gründen an den Händlerverband abgegeben worden. Zum Ausstellungswesen weist Alfred Schmidt auf die Ausstellung Bephila 2026 in Bernau, die multilaterale Ausstellung in Ulm und die Ausstellung in Verden in 2027 und auf die IBRA in Ulm in 2028 hin. Aus der Versammlung kommt die Frage, ob der BDPh die Veröffentlichung von Artikeln zu Briefmarken der Deutschen Post ohne Matrixcode und zu aktuellen Fälschungen zum Schaden der Post in der Verbandszeitschrift Philatelie unterdrücken würde. Dies sei Thema unter Sammlern auf einem jüngsten Großtauschtag und auch in einem Internetforum gewesen. Dort hatte sich der Autor über Zensur auf Betreiben der Post geklagt. Hierzu führt Alfred Schmidt aus, der Autor sei aus einer Beschäftigung bei der Deutschen Post in bestimmten Punkten zur Verschwiegenheit verpflichtet. Um hier Konflikte zu vermeiden, sei ihm von der Bundesgeschäftsstelle des BDPh nahegelegt worden, auf bestimmte Aussagen zu verzichten. Nachdem der Autor dies abgelehnt habe, sei auf die Veröffentlichung verzichtet worden, damit der BDPh nicht in evtl. juristische Auseinandersetzungen hineingezogen werde. [1] http://www.philatelistenverband-norddeutschland.de/medien/LV-Nachrichten_5_online.pdf

@ Richard [#1] Wofür die Worthülse "aus juristischen Gründen" nicht alles herhalten muss. Siehe https://www.philaseiten.de/cgi-bin/index.pl?ME=398154#M15 Beitrag #15

Interessant! Der BDPh-Vorsitzende wird also wie folgt zitiert: „Der Sammlerschutz bei Ebay sei aus juristischen Gründen an den Händlerverband abgegeben worden“ Meines Wissens ist mit „der Händlerverband“ doch der APHV gemeint, oder? Genau dieser Händlerverband APHV stellt allerdings die Sache etwas anders dar: (…) (der BDPh] „möchte aber nicht mehr mit der Fälschungsbekämpfung bei ebay in Verbindung gebracht werden können und untersagte Lars Böttger die Verwendung der sich auf den BDPh berufenden Watchdog-Funktion“. Also eine „einvernehmliche Übergabe von Aufgaben“ stelle ich mir etwas anders vor. Finde den Fehler!

@ Christoph 1 [#3] „Der Sammlerschutz bei Ebay sei aus juristischen Gründen an den Händlerverband abgegeben worden“ Diese Darstellung ist schlicht Blödsinn. "Meines Wissens ist mit „der Händlerverband“ doch der APHV gemeint, oder?" Richtig. "Genau dieser Händlerverband APHV stellt allerdings die Sache etwas anders dar: (…) (der BDPh] „möchte aber nicht mehr mit der Fälschungsbekämpfung bei ebay in Verbindung gebracht werden können und untersagte Lars Böttger die Verwendung der sich auf den BDPh berufenden Watchdog-Funktion“." Diese Darstellung ist richtig.

Einfach schade, dass die Halbwahrheiten hier weitergehen, es wird leider nur gleich rumgeschrieben und nicht vorher bei den Betroffenen hinterfragt was denn nun los ist? Aber so ist es nun mal hier in dem Forum, warum Richard Ebert das macht ist klar. Jeder weiß alles besser, obschon er nicht bei den Abstimmungsgesprächen dabei war. Schade auch, dass der juristische Berater, bovi11, vom APHV hier so mitmacht, ich hätte etwas Anderes von ihm erwartet. In der nächsten Philatelie wird es hierzu einen Text geben. Mit freundlichem Sammlergruß aus der Fälschungserkennung Konrad Krämer

@ Konrad Krämer [#5] Nun ist es der böse Richard Ebert, der dem Volk die Wahrheit verkündet. Zur Erinnerung: Fälschungsbekämpfung ist ein Satzungszweck des BDPhs. Wenn der BDPh das nicht mehr tun will, soll er seine Satzung ändern. Satzung des BDPhs §2 Satz 3 h: [1] Der Satzungszweck wird insbesondere durch folgende Aufgaben verwirklicht: h.) Beratung der Mitglieder durch allgemeine Aufklärung über Missstände und deren Bekämpfung im Bereich der Philatelie. Nun gibt es verschiedene Wege zur Umsatzung der Fälschungsbekämpfung. Das ist die Entscheidung des Vorstandes. Man kann die bisherige Funktion des ebay-Watchdogs als einseitig und ineffizient kritisieren (nur eine bestimmte Plattform, viele kleinpreisige Artikel werden gemeldet, fast nur Deutschland-Standardmaterial), aber dann muss der BDPh eine Alternative schaffen. Eine Alternative wäre: - Aufklärung der Sammler, z.B. regelmäßig eine Rubrik zum Thema Fälschungen in der Verbandszeitschrift "Philatelie" - kostenlose Rechtsberatung für die Mitglieder durch den Verband - Wiederbelebung der Serie von Willi van Loo ("Kennwort falsch") Seit mehreren Jahren macht der BDPh gar nichts zu diesem Thema. Ein Hinweis auf stampsx wäre schon besser als nichts. Und ein anderer Punkt: die Öffentlichkeitsarbeit des BDPhs ist unterirdisch. Warum kann der BDPh nicht diese Entscheidung und die Begründung dazu sachlich auf der BDPh-Homepage darstellen? Die juristischen Gründe sind aber nur ein Vorwand.

@ Konrad Krämer [#5] Zunächst: Ausgangspunkt ist ein Zitat aus den Landesverbandsnachrichten des Philatelistenverbands Norddeutschland Nr. 5 vom August 2026. Zweitens: Bei dem diesbezüglichen Gespräch in Nürnberg war ich sehr wohl dabei. Drittens: Statt auf die nächste „Philatelie“ zu warten, bietet es sich allein schon aus Gründen der Aktualität an, hier an dieser Stelle konkret zu schreiben, was angeblich Sache sein soll. Viertens: Eine Frage: Was ist Fälschungserkennung und wem nützt sie? Meiner Meinung nach hilft nicht eine Fälschungserkennung, sondern nur eine Fälschungsbekämpfung! Eine Fälschungserkennung ist überflüssig, wenn keine Fälschungsbekämpfung erfolgt.

@ bovi11 [#7]

Viertens: Eine Frage: Was ist Fälschungserkennung und wem nützt sie? Meiner Meinung nach hilft nicht eine Fälschungserkennung, sondern nur eine Fälschungsbekämpfung! Eine Fälschungserkennung ist überflüssig, wenn keine Fälschungsbekämpfung erfolgt.

Umgekehrt: Eine Fälschungsbekämpfung ist überflüssig, wenn eine Fälschungserkennung erfolgt. Oder bist Du der Meinung, man kann auf die Vorsorge verzichten, wenn man später die Krankeit behandeln lassen kann?

Die Fälscher leben davon, dass der unbedarfte Sammler sein Wissen überschätzt. Und die allermeisten auf stampsx gemeldeten Fälschungen kann jeder halbwegs erfahrene Sammler erkennen. Die wenigen Profifälschungen, die nur der Prüfer unter dem Mikroskop und mit der Quarzlampe entlarven kann, fallen auch durch das stampsx-Raster, da man sie am Scan nicht erkennt.

Es gab zur Fälschungserkennung schon gute Ansätze, teilweise aus eigener Initiative einiger Prüfer. Der kürzlich verstorbene Peter Stastny hat kostenlose Seminare angeboten, Christian E. Geigle hatte vor 10 Jahren in Zusammenarbeit mit dem Schwaneberger Verlag eine Broschüre "Gegen Fälscher und Betrüger" herausgegeben, die zusammen mit allen neuen Deutschland-Katalogen verkauft wurde. Willi van Loo hat die Serie "Kennwort Falsch" erstellt, dann gab es eine Drehscheibe, wo man die Bedeutung der Stellung der Prüfzeichen schnell ermitteln konnte und vieles mehr.

Ich könnte mit einer Arbeitsteilung, BDPh macht Fälschungserkennung und der APHV/BPP die Fälschungsbekämpfung, gut leben. Aber vom BDPh kommt gar nichts, außer dass hin und wieder einmal eine Nebelkerze geworfen wird.

@ Konrad Krämer [#5] Viel gejammert, auf totes Holz für Mitglieder im nächsten Monat verwiesen, statt uns hier alle mit der BDPh-Wahrheit zu beglücken.

@ TeeKay [#9] Das offizielle Organ des BDPh ist die Philatelie und nicht die Philaseiten, evtl. kommt ja noch was auf die BDPh Homepage.

@ 22028 [#10] Aber hier wird gerade über Missstände im Verband diskutiert. Nichts ist so alt, wie die Zeitung von gestern.

@ 22028 [#10] evtl. kommt ja noch was auf die BDPh Homepage. In welchem Fünfjahresplan denn? Die Entscheidung ist wohl schon Anfang des Jahres gefallen, wenn auf einem Landesverbandstag am 22. März darüber berichtet werden konnte. Für mich ist eine solche Meldung wichtiger, als die x-te Vorstellung eines neuen Sonderstempels.

@ 22028 [#10] Warum wird dann nicht auch nächsten Monat im offiziellen Organ über die unfaire Behandlung gejammert, sondern hier? Vielleicht kann der BDPh auch noch 'ne Teletext-Seite auf Arte buchen, um uns umfassend und zielgruppengerecht offiziell zu informieren.

Etwas ketzerisch gesagt, es stimmt schon, dass die Aufgabe, den Markt vor Fälschungen zu schützen, eher die ureigene Aufgabe eines "Marktverbandes", sprich eines "Händlerverbandes", ist. Hier leiden die (guten) Händler unter (schlechten) Händlern. Das bedeutet nachhaltig einen sauberen Markt zu haben, liegt im Interesse des Handels selbst. Fälschungsbekämpfung sollte für diesen sogar zu einer "Kernaufgabe" werden, die Finanzierung kann hier gebündelt und gezielt reinfliessen. Und wie oben geschrieben, ein Mitgliederverband, wie der BDPh, muss "etwas" für die Mitglieder tun (nicht für "den Handel", der muss sein eigenes Haus sauber halten), d.h. es wäre hier wirklich eine sehr viel sinnvollere Aufgabe, die Mitglieder aufzuklären und entsprechend zu "bilden", damit diese beim Kaufen aufgeklärter agieren können. Der BDPh muss seine Mitglieder "marktfitt" machen! Fälschungserkennung. Und der APHV macht den Markt sauber. Fälschungsbekämpfung. Dazu kommt, dass so ein "kleiner" Mitgliederverband, wie der BDPh, mit viel zu geringen finanziellen Möglichkeiten bzw. viel zu kleinen laufenden Zuflüssen (im Prinzip "lächerliche Beiträge", überspitzt gesagt: Was man hier im Jahr zahlt, zahle ich im Sportverein im Monat) und einer eigentlich, wenn man ehrlich ist, relativ schmalen finanziellen Rücklage, kann seine wenigen Gelder ja auch eher nur in homöopathischen Dosen verteilt "vergiessen". Ein Tropfen auf'n hohlen Stein... Zumal, egal wie unwahrscheinlich (vorgeschoben oder konstruiert) das jetzt erst einmal klingen mag, ein Fehler, ein Rechtsstreit und schnell können die (Rechts-) Kosten erheblich werden. Alleine zweidrei handvoll Stunden und Schriftsätze eines qualifizierten, externen Fachjuristen können auch schnell mal die Rücklagen von Jahren auffressen. Ich tippe mal, der BDPh hat ja wohl keinen Profi-Justizar als festangestellten (Vollzeit-) Mitarbeiter, oder? Genau deshalb macht für mich eine proaktive, finanziell gut ausgestattete Fälschungsbekämpfung unter der Federführung bzw. in den Händen des Händlerverbandes eben sehr viel mehr Sinn, als beim BDPh. Und BTW, man kann vom deutschen Abmahn-Business halten was man will, als Händlerverband, d.h. als "Marktmitteilnehmer" hat man hier ein sehr scharfes Schwert in petto, das der BDPh, als "Nichtmarktler" nicht einmal in die Hand nehmen könnte bzw. (rechtlich) darf. Man muss sich hier aber einfach nur gezielt und "fair" verhalten, nicht (wie sonst ja eher üblich) daraus ein echtes Geschäftsmodell entwickeln. Beste Grüße Thomas Gut, ich weiß, fairerweise sollte ich ja eigentlich beim Themenaspekt BDPh nicht mitreden, ich bin ja nur - über meine 'ARGE' - bei der amerikanischen Konkurrenz organisiert ;-) Bin aber seit einiger Zeit am Grübeln, ob ich mir nicht endlich auch mal eine BDPh-ARGE suchen sollte - alleine schon wegen der Mitgliederzahl und insbesondere auch wegen der "Philatelie", gemacht aus Holz.

@ Richard [#1] Hallo an alle, die folgende Info hat mich erst heute am 9. Oktober 2026 durch den Beitrag von Richard erreicht. Dabei geht es in Top 5 vom Landesverbandstag 2026 des Philatelistenverbands Norddeutschlands auch um meine Person. Da die dort gemachten Aussagen mit einer kleinen Ausnahme in keinster Weise den Tatsachen entsprechen, möchte ich dazu nun in folgender Form Stellung nehmen – ich zitiere dazu zuerst den betreffenden Bereich: Zitat Anfang: Aus der Versammlung kommt die Frage, ob der BDPh die Veröffentlichung von Artikeln zu Briefmarken der Deutschen Post ohne Matrixcode und zu aktuellen Fälschungen zum Schaden der Post in der Verbandszeitschrift Philatelie unterdrücken würde. Dies sei Thema unter Sammlern auf einem jüngsten Großtauschtag und auch in einem Internetforum gewesen. Dort hatte der Autor über Zensur auf Betreiben der Post geklagt. Hierzu führt Alfred Schmidt aus, der Autor sei aus einer Beschäftigung bei der Deutschen Post in bestimmten Punkten zur Verschwiegenheit verpflichtet. Um hier Konflikte zu vermeiden, sei ihm von der Bundesgeschäftsstelle des BDPh nahegelegt worden, auf bestimmte Aussagen zu verzichten. Nachdem der Autor dies abgelehnt habe, sei auf die Veröffentlichung verzichtet worden, damit der BDPh nicht in evtl. juristische Auseinandersetzungen hineingezogen werde. Zitat Ende - Soweit der Auszug aus dem Protokoll des Landesverbandsbeitrag zu meinen Fall. Die einzige kleine der Wahrheit betreffende Aussage, ist, das ich über 25 Jahre bei der Deutschen Post Mitarbeiter war, allerdings bin ich seit dem Herbst 2021 schon fast 6 Jahre in der letzten Phase meiner Altersteilzeit gewesen, in der ich formal noch Postmitarbeiter war, aber keinen einzigen Tag mehr dort gearbeitet hatte. Offiziell bin ich am 1. März 2026 in Rente gegangen. Seit 1994 war ich nebenberuflich freier Journalist für die Philatelie, anfangs bei der Zeitschrift „Die Briefmarke“, ab 1995 beim Briefmarkenspiegel, seit 2003 bei der Verbandszeitung „philatelie“. Sowohl der damalige Chefredakteur Herr Wolfgang Maassen, als auch der heutige Chefredakteur Herr Angerstein waren diese Tatsachen bekannt. Dies war aber auch seit meinen Eintritt bei der Deutschen Post dieser bekannt, da ich aufgrund einer Teilzeittätigkeit meine nebenberufliche Tätigkeit ordentlich bei meinen Arbeitgeber Deutsche Post angemeldet hatte. Das ich als Mitarbeiter der Deutschen Post natürlich das Postgeheimnis waren muss, ist selbstverständlich. Weiterführende spezielle Geheimniserklärungen musste ich aber nie bei der Deutschen Post unterschreiben. Wenn ich hier also gegen irgendwelche Postgeheimnisse verstoßen hätte, hätte mein damaliger Arbeitgeber mir ja unverzüglich eine Abmahnung zugestellt, dies ist bis zum Ende nie der Fall gewesen. Die Behauptung von Herrn Alfred Schmidt, das mir die Bundesgeschäftsstelle im Auftrag des BDPh Vorstands nahegelegt hätte, auf bestimmte Aussagen beim Matrixcodeartikel zu verzichten, entspricht in keinster Weise der Wahrheit bezüglich der geplanten Artikel mit den Marken ohne Matrixcode – sie ist frei erfunden. Diese angeblichen Probleme hat nur ein Dieter S. bei der Deutschen Post AG in der Zentrale besonders nach dem Artikel über die Matrixcodedubletten zusammen mit dem RSV gestört. Herr Dieter S. ist bei der Deutschen Post AG für die Herstellung der PWZ verantwortlich, hat aber scheinbar die Qualitätskontrollen in seinem Arbeitsbereich nicht richtig im Griff. Daher hat er nun Herrn Alfred Schmidt und einige andere BDPh-Vorstandsmitglieder mit Falschbehauptungen und der Unterstellung, das ich meine Verschwiegenheitspflicht verletzt hätte und hier angebliche Geschäftsgeheimnisse verraten würde beeinflusst. Wenn Herr Dieter S. von der Deutschen Post hier tatsächlich einen Geheimisverrat nachgewiesen hätte, hätte er ja eine entsprechende dienstliche Abmahnung in die Wege leiten können, aber mangels vorhandener Tatsachen und gerichtsverwertbarer Fakten hätte er sich hier eine blutige Nasse geholt, da nichts verraten oder diesbezüglich je veröffentlicht wurde. Er hat auch nie mit meiner Person ein Gespräch von Postler zu Postler geführt, so wie es beispielsweise Herr Angerstein vorgeschlagen hatte. Herr Alfred Schmidt hat ohne Prüfung der Aussagen diese Fakten übernommen und entsprechende Anweisungen an den Geschäftsführer erteilt. Für ein vorheriges Gespräch mit meiner Person war er bis heute nicht bereit und hat dies auch nicht versucht, was denn eventuell an diesen Behauptungen wahr wäre. Umsetzen musste auf Anweisung des BDPh-Vorstands nun der Geschäftsführer Herr Küchler diese Vorgaben. Die Behauptung von Herrn Alfred Schmidt, dass Herr Küchler hier konkret bei den eingereichten Matrixcodeartikel gesagt hat, was nicht erscheinen darf bzw. gesagt werden dürfe ist bis heute (9.10.2026) nicht passiert. Herr Küchler hat mir in einem Telefonat nur mitgeteilt, das der Artikel nicht erscheinen wird. Eine Begründung oder eventuelle Vorschläge für eine angebliche Änderung wurden bis heute nicht getätigt. Das Herr Küchler dies eigenmächtig ohne Angaben von Gründen so umgesetzt hat, ohne mich angeblich zu informieren bzw. Änderungsvorschläge zu unterbreiten kann man sicherlich verneinen. Der BDPh-Vorstand beteiligt sich lieber an übler Nachrede und Falschaussagen, und versteckt sich hinter angeblichen juristischen Gründen, ohne diese Behauptungen von Dieter S. von der Deutschen Post je geprüft zu haben, ein Kommentar dazu ist wohl überflüssig oder ? Die Aussage von Herrn Alfred Schmidt entsprechen also nicht der Wahrheit. Jürgen Olschimke – freier Journalist - AIJP-Mitglied