Bund Deutscher Philatelisten e.V.s Beitrag Facebook Bund Deutscher Philatelisten e.V. mit Richard Ebert Philaseiten. 🔍 Das „doppelte Lottchen“ – Die Jagd auf den Druckfehler bei MiNr. 3613 „Gewitter“ läuft! ⚡ Ein seltener Druckfehler sorgt(e) für großes Interesse in der Philatelie: In einigen Zehnerbogen der Marke „Gewitter“ (MiNr. 3613) wurde die Marken-ID doppelt gedruckt – ein echter philatelistischer Kuriositätsfall! 💥 🧩 Obwohl die Deutsche Post eine Gesamtauflage von 3,43 Millionen Marken angibt, ist bislang unklar, wie viele Exemplare tatsächlich diesen Fehler aufweisen. Fest steht: Der Fehler trat regelmäßig im Dreierabstand auf – also bei jedem dritten Kleinbogen. Aufgrund des schnellen Verkaufsstopps nach nur 24 Tagen fehlen jedoch verlässliche Daten. 💶 Rasch folgten Spekulationen – bei eBay wurden Preise von bis zu 100 € erzielt, oftmals ohne Gewissheit über das Vorliegen des Fehlers. 📊 Nach aktueller Analyse könnten maximal rund 36.000 Bogen betroffen gewesen sein. Doch da viele Kleinbogen vereinzelt wurden, sind einzelne Marken ohne Rand kaum mehr eindeutig zuzuordnen. Eine Ausnahme bildet eine Einzelmarke mit anhängendem Randstück – und einer auf „3“ endenden Marken-ID. 🧐 ✉️ Besonders gesucht: Ersttagsgestempelte Kleinbogen mit dem Fehler, von denen derzeit nur sieben Exemplare dokumentiert sind! 🔄 Wenn Sie selbst über entsprechende Marken oder Kleinbogen mit auffälligen Marken-IDs verfügen, bitten wir Sie herzlich, Ihre Beobachtungen auf https://www.philaseiten.de/ zu posten – in der Rubrik: ➡️ Bund: Verkaufsstopp Zehnerbogen MiNr. 3613 „Gewitter“ nach 24 Tagen 📬 Jede Rückmeldung hilft, die Häufigkeit dieses faszinierenden Fehlers besser einzuschätzen. 🖊️ Autoren: Jürgen Olschimke & Tobias Hamberger in "philatelie" , der Zeitschrift nur für Mitglieder des BDPh 👉 http://www.bdph.de 👥 Wenn Sie sich für spannende Hintergründe rund um Briefmarken, Druckfehler, Fälschungsbekämpfung und philatelistische Forschung interessieren, laden wir Sie herzlich ein, Mitglied im Bund Deutscher Philatelisten e. V. zu werden. Profitieren Sie von einem engagierten Netzwerk, exklusiven Informationen und dem Zugang zu einem einzigartigen Gemeinschaftserlebnis:👉 http://www.bdph.de --- Auf den obigen Beitrag wurde ich soeben auf der Social Media Plattform gefunden. Wer diesen verfasst und eingestellt hat, würde mich sehr interessieren. Der Text ist komplett so eingestellt worden, ich habe nichts hinzugefügt, weggelassen oder optisch anders dargestellt. Eine schöne und stressfreie Woche für alle, Richard

Ich weiß ja nicht ob es von Bedeutung ist, was mir auffällt, daß hier "Bund Deutscher Philatelisten e.V. mit Richard Ebert Philaseiten." gleich im ersten Satz (Überschrift) verknüpft genannt wird und im Folgenden die philaseiten zuerst genannt werden und dan im folgenden Text erst der BDPh.

Dies macht mich beim Lesen des Textes schon mal etwas stutzig.

Guten Abend, Anbei der Original Post in Bildern zum besseren Verständnis. Der Post kann nur vom neuen Social Media verantwortlichen des BDPh kommen. Da du verlinkt wurdest erhältst du über Facebook auch automatisch eine Benachrichtigung über diesen Beitrag. Grüße, Ron PS: genau so funktioniert Social Media und die Kombination von Plattformen. Zum Thema Brauch man nicht.

@ Richard [#1] Hallo Richard, dieser Beitrag wurde vom Facebook-Account des BDPH erstellt. Wer dort die Admin-Rechte hat, musst Du beim BDPH erfragen. Der Autor hat Deinen Facebook-Account direkt verknüpft. Wenn Du das nicht wünschst, musst Du selbst in Deinem eigenen Facebook-Account die entsprechende Option so einstellen, dass Du in FB-Beiträgen anderer Accounts nicht verlinkt werden kannst. Natürlich geht man als Leser davon aus, dass diese gegenseitige Verknüpfung vorher zwischen den Beteiligten abgesprochen wurde. Sprich: Man geht davon aus, dass es sich hier um eine gemeinsam zwischen BDPH und Philaseiten koordinierte Aktion handelt. Mir scheint, das war hier aber nicht der Fall? So wie ich Deine Frage verstehe, hat der BDPH dies ohne Dein Wissen einfach online gestellt? Etwas seltsam ist für mich, dass in diesem Facebook-Posting der direkte Bezug zu den philaseiten hergestellt wird, obwohl in dem zitierten Zeitschriften-Beitrag der aktuellen PHILATELIE der direkte Bezug zu einem anderen Philaforum sehr deutlich herausgestellt wird. Die Frage ist für mich, welche Rolle dabei die Autoren des Artikels spielen. Ob sie seitens BDPH über diese Aktion informiert wurden oder ob sie ebenso überrascht sind wie Richard. Beide Autoren sind ja auch hier auf den philaseiten als Mitglieder aktiv (#prinzlodi und #journalist) und könnten befragt werden. @ Ron Alexander [#3] Hallo Ron, ja, so "funktioniert" SocialMedia - aber sollte man solche Aktionen nicht trotzdem vorher miteinander abstimmen? Viele Grüße Christoph

@ Christoph 1 [#4] Wenn jemand im Beitrag erwähnt wird, gehe ich davon aus das dies abgesprochen ist, dies ist schlussendlich der gute Ton. Davon gehe ich auch nach wie vor aus, sonst würde beim BDPh etwas grundsätzlich schief laufen. Ich gehe hier daher von einer Kooperation genannter Personen aus. Grüße, Ron

@ Christoph 1 [#4] dieser Beitrag wurde vom Facebook-Account des BDPH erstellt. Wer dort die Admin-Rechte hat, musst Du beim BDPH erfragen. Auf den neuen BDPh-Seiten habe ich nur Modratoren und einen technischen Administrator gefunden: Administratoren (u.a. für technische Fragen): Michael Lenke (ex. aleks) Moderatoren: Lars Böttger (ex. deckelmouk) Rainer Fuchs (ex. 22028) Harald Krieg (ex. saeckingen) Claus Wentz (Stand: 13.9.2017) Claus Wentz ist seit 2022 verstorben. Der Autor hat Deinen Facebook-Account direkt verknüpft. Wenn Du das nicht wünschst, musst Du selbst in Deinem eigenen Facebook-Account die entsprechende Option so einstellen, dass Du in FB-Beiträgen anderer Accounts nicht verlinkt werden kannst. Natürlich geht man als Leser davon aus, dass diese gegenseitige Verknüpfung vorher zwischen den Beteiligten abgesprochen wurde. Sprich: Man geht davon aus, dass es sich hier um eine gemeinsam zwischen BDPH und Philaseiten koordinierte Aktion handelt. Mir scheint, das war hier aber nicht der Fall? So wie ich Deine Frage verstehe, hat der BDPH dies ohne Dein Wissen einfach online gestellt? Ich habe nichts gegen eine Verknüpfung DES BDPH - aber etwas der Verknüpfung von Jedermann. Natürlich geht man als Leser davon aus, dass diese gegenseitige Verknüpfung vorher zwischen den Beteiligten abgesprochen wurde. Mit mir wurde nichts abgesprochen und Brigitte oder als Vertretung Stefan würden mir solche Fragen weiterleiten damit ich entscheiden kann. Man geht davon aus, dass es sich hier um eine gemeinsam zwischen BDPH und Philaseiten koordinierte Aktion handelt. Mir scheint, das war hier aber nicht der Fall? So wie ich Deine Frage verstehe, hat der BDPH dies ohne Dein Wissen einfach online gestellt? Es gibt keine gemeinsam koordinierte Aktion, die Veröffentlichung erfolgte ohne mein Wissen. Sonst hätte ich dieses Thema auch nicht eröffnet. Aber nochmals: Ich habe nichts dagegen, und ob Jürgen Olschimke und Tobias Hamberger informiert oder gefragt wurden und einverstanden waren, ist mir nicht bekannt - sie werden auch nichts einzuwenden haben. Sprich: Man geht davon aus, dass es sich hier um eine gemeinsam zwischen BDPH und Philaseiten koordinierte Aktion handelt. Mir scheint, das war hier aber nicht der Fall? So wie ich Deine Frage verstehe, hat der BDPH dies ohne Dein Wissen einfach online gestellt? Absolut ohne mein Wissen. Gegen koordinierte Aktionen habe ich keine Einwände. Schöne Grüsse, Richard

@ Christoph 1 [#4] Hallo, hier ein Feedback von meiner Seite zu den angesprochenen Punkten: Der Autor hat Deinen Facebook-Account direkt verknüpft. Wenn Du das nicht wünschst, musst Du selbst in Deinem eigenen Facebook-Account die entsprechende Option so einstellen, dass Du in FB-Beiträgen anderer Accounts nicht verlinkt werden kannst. Natürlich geht man als Leser davon aus, dass diese gegenseitige Verknüpfung vorher zwischen den Beteiligten abgesprochen wurde. Sprich: Man geht davon aus, dass es sich hier um eine gemeinsam zwischen BDPH und Philaseiten koordinierte Aktion handelt. Mir scheint, das war hier aber nicht der Fall? So wie ich Deine Frage verstehe, hat der BDPH dies ohne Dein Wissen einfach online gestellt? Etwas seltsam ist für mich, dass in diesem Facebook-Posting der direkte Bezug zu den philaseiten hergestellt wird, obwohl in dem zitierten Zeitschriften-Beitrag der aktuellen PHILATELIE der direkte Bezug zu einem anderen Philaforum sehr deutlich herausgestellt wird. Generell dient eine Verknüpfung mit anderen Beiträgen der Erhöhung der Reichweite: Und zwar kann sich der Verknüpfte mit einem Knopfdruck entscheiden, ob er diesen Beitrag auch in seiner Timeline präsentieren will (was dann die Reichweite erhöht), ob er gar nichts macht (dann bleibt zumindest die Verknüpfung bestehen) oder (so meine ich, dass es das auch gibt) die Verknüpfung aktiv ablehnt (dann wird sie "entlinkt"). Warum mit philaseiten verknüpft wird, kann ich mir nur so erklären, dass in diesem philatelie-Artikel auf den einschlägigen Gewittermarken-Thread auf philaseiten verwiesen wurde, wo ja neue Erkenntnisse gesammelt werden sollen. Gut, dazu hätte es aber auch gereicht, einfach den http-Link im Beitrag zu erwähnen, was aber auch gemacht wurde. (da hätte es dann die "is with"-Verknüpfung nicht gebraucht, bis auf obiges Reichweitenargument) Die Frage ist für mich, welche Rolle dabei die Autoren des Artikels spielen. Ob sie seitens BDPH über diese Aktion informiert wurden oder ob sie ebenso überrascht sind wie Richard. Beide Autoren sind ja auch hier auf den philaseiten als Mitglieder aktiv (#prinzlodi und #journalist) und könnten befragt werden. Info von meiner Seite: Ich bin selbst auf Facebook, wurde vorher über dieses Posting aber NICHT informiert, habe mich aber im konkreten Fall über das Posting gefreut und stillschweigend gebilligt: Der Beitrag selbst war zwar für eine mitgliederinterne Zeitschrift (wo man als Nichtmitglied nicht so ohne weiteres herankommt) geschrieben. Wenn ich aber was publiziere, muss ich damit rechnen, später auch mal als Artikelautor woanders (auch mit größerem Publikum) zitiert zu werden, ohne das beeinflussen zu können. Verlinkt worden bin ich aber konkret nicht, vermutlich weil der bdph auch mein Facebook-Account nicht kennt.

Wo kein Problem ist, machen Philatelisten eines daraus! Der Artikel ist eine tolle Werbung für die Philatelie und natürlich für den Verband BDPh und die Philaseiten von Richard Ebert. Es werden zwar in erster Linie die heimlichen Schatzsucher aus der "Geiz-ist-geil"-Bewegung angesprochen, aber die vom Design her ansprechende Briefmarke dürfte auch dem Normalbürger gefallen. Alles richtig gemacht? Schon sind die Bedenkenträger aus der Philatelie pflichtbewusst zur Stelle. Darf ich zum Facebook-Konto "Richard Ebert Philaseiten" einfach ungefragt verlinken? Natürlich ist das erlaubt, oder das Facebook-Mitglied hat die sozialen Medien nicht verstanden. <Satire an>: Ich bin dafür, diesen Wildwuchs endlich einzuschränken. Es geht nicht an, dass man für Tauschtage oder Foren unerlaubt und ohne Absprache Werbung macht. Es könnten neue Mitglieder erscheinen und den Geschäftsablauf empfindlich stören. Richard Ebert sollte hier durchgreifen. Alle Zitierungen müssen vorher per Antrag mit drei Durchschlägen beantragt werden, verbunden mit der Zahlung einer Verwaltungsgebühr von 30 Euro.

Unabhängig vom Inhalt bzw. von der Formulierung des Beitrags, zu dem ich nichts sagen kann und will, auch da ich den Ursprungsartikel nicht kenne, ist eigentlich genau das, was Social Media u.a. ausmacht, nämlich das Verlinken bzw. Vernetzen, Markieren, Teilen, aber eben auch das Setzen von "war hier"- bzw. "mit"-Angaben etc. von Dritten in eigenen Beiträgen. Und diese letztgenannte "war hier"-Angabe (etc.) wird dann automatisch von FB selbst im Kopf des Beitrags - in dieser Form - so kombiniert hinzugefügt, das ist keine eigene Formulierung des Beitragschreibers. So funktioniert Social Media. Das ist "guter" SM-Style ;-) Das erzielt die Reichweite für "alle" und so geht etwas (wenn man sehr viel Glück hat) sogar viral... Und was eher positiv auffällt, dass hier in einem SM-Beitrag sogar einmal die Zitatlage, d.h. die Quelle (die ursprünglichen Autoren), genannt werden. Was hier bei uns im Forum ja eigentlich auch immer der Standard ist bzw. sein sollte ;-) Beste Grüße Thomas

Guten abend, also ich finde es schon berechtigt, dass Richard sich wundert. Hier wurde offenbar vom BDPh ohne vorherige Absprache mit allen Beteiligten einfach mal ein Posting platziert. Wäre Richard zuvor gefragt worden, hätte er sicherlich zugestimmt, ebenso auch die Autoren des Artikels. Vielleicht wäre dann aber auch gleich mit dem richtigen, direkten Link auf das passende Thema bei den philaseiten verlinkt worden. Und vielleicht hätte dann der Original-Beitrag aus dem Philaforum, auf dessen Inhalt der Artikel in der gedruckten Philatelie korrekt verwiesen hat, auch in dem Facebook-Posting noch ein verdientes Plätzchen erhalten. @ Thomas [#9] So viel zum Thema "guter SM-Style" -- nein, das geht wirklich besser. Alleingänge werden am Ende nämlich nie richtig gut. So auch hier. @ DrMoellerNeuss[#8] Den Humor vom Doktor in allen Ehren, aber hier stimme ich eher den Worten von Ron in [#5] zu. Es gehört zum guten Ton, auch im SM-Bereich, solche Aktionen vorher abzusprechen. Und dass dies hier offenbar unterlassen wurde, kann man als ein Anzeichen dafür werten, dass beim BDPh etwas grundsätzlich schief läuft. Viele Grüße Christoph

@ prinzlodi [#7] Hallo an alle, genauso wie mein Mitautor Tobias wurde ich erst durch diesen Beitrag hier auf philaseiten darauf aufmerksam, den ich habe zwar ein Facebook Account, bin dort aber fast nie unterwegs, mangels Zeit hier auch noch regelmäßig vorbei zu schauen. Die Aktion finde ich sehr gut, hätte mir als einer der hauptbetroffenen Autoren bezüglich des Artikels aber zumindest eine Info erwünscht, das so etwas gemacht werden soll. Ich hoffe das passiert in Zukunft öfters, um neue Zielgruppen zu erschließen. Gerne können dazu als Aufhänger auch meine vielen anderen Artikel genutzt werden, wie beispielsweise über moderne Fälschungen von Briefmarken. Ich werde mal in den nächsten Tagen bei meinen Facebook Account vorbeischauen, um dies auch von dieser Seite zu betrachten. :-) Viele Grüße Jürgen

@ drmoeller_neuss [#8] Ich gehe davon aus, dass Du meine Beiträge in diesem Thema nicht richtig gelesen hast, dann hättest Du sie vermutlich auch verstanden. Lustig machen über mich ist nicht in Ordnung - alles wesentliche habe ich geschrieben. Gestern hat sich noch Jürgen Olschimke bei mir gemeldet, der auch nicht vom Autor informiert wurde. @ Christoph 1 [#10] also ich finde es schon berechtigt, dass Richard sich wundert. Hier wurde offenbar vom BDPh ohne vorherige Absprache mit allen Beteiligten einfach mal ein Posting platziert. Wäre Richard zuvor gefragt worden, hätte er sicherlich zugestimmt, ebenso auch die Autoren des Artikels. Ich kann nur jedem Deiner Worte zustimmen. NIEMAND wurde informiert - alle hätten zugestimmt. Gestern etwa um 21 Uhr bekam ich einen Anruf der Autorin, die danach fragte, ob ich denn mit den Verlinkungen einverstanden sei. Schon einen Tag vorher wurde mir deren Name von einem Informanten mitgeteilt. Ich habe ihr geduldig zugehört und dann selbstverständlich - auch für kommende Beiträge - zugestimmt. Damit ist die Sache meinerseits abgeschlossen. Schöne Grüsse, Richard

@ Richard [#12] Gestern hat sich noch Jürgen Olschimke bei mir gemeldet, der auch nicht vom Autor informiert wurde. Ich kenne zwar die Autorenvereinbarungen vom "BDPh-Verlag" nicht, aber ich habe bis vor etwa 20 Jahren für über 10 Jahre für einen großen renomierten deutschen Verlag, für mein "anderes Hobby", in einem Fachmagazin (dass seinerzeit auch im Zeitschrifthandel erhältlich war) eine monatliche Kolumne geschrieben. Da hatte der Verlag sämtliche Rechte der Nutzung meiner Beiträge erhalten, d.h. er konnte diese neben dem Magazin (für das ich eigentlich ja nur schrieb) innerhalb des Hauses in jeglicher Art nutzen, falls er es denn wollte, inklusive auf/über eigene/n Kanälen auf den damals aufkommenden "Social Media" Plattformen, ohne (!) jegliche Nachfrage. Lediglich für eine kommerzielle (hier explizit gegen eine "direkte Geldeinnahme") Zweit- bzw. Nachverwertung hätte ich (nur) eine entsprechende Nachberechnung zum ursprünglichen Honorars bekommen. Gleiches galt/gilt für ein Fachbuch, dass ich seinerzeit für den selben Verlag geschrieben habe. Der Verlag könnte im Prinzip noch immer alle "meine Werke" von damals - ohne Nachfrage - (entgeltfrei) nutzen und (honorarpflichtig) neu verwerten, womöglich liegt Morgen nur einfach mal ein Scheck im Briefkasten. Ich gehe mal davon aus, dass das beim BDPh-Verlag ähnlich gestrickt ist? Also ich sehe hier grundsätzlich und absolut erst einmal auch keinerlei Probleme mit dieser Art der Zweitverwendung, insbesondere da diese nicht editiert, sondern 1:1 text-inhaltlich unverfremdet genutzt wurde, vom Rechteinhaber. Nur optisch ein wenig für Facebook angepasst. Steht dann im Ursprungstext des Autors ein Link, erscheint natürlich auch einer in der Zweitverwendung. Nötigenfalls entsprechend aktualisiert. Ich hätte es exakt genau so getan (ich mache in "Social Media" seit dessen Anfängen in den frühen 1990-ern mit, inklusive [immer noch...] Facebook), aber natürlich nur solange die "Rechtelage" am Werk so wie bei mir seinerzeit liegen sollten. Da muss man vielleicht mal "in den Vertrag" mit dem Verlag schauen, ob ... ;-) Hat der Verlag die Rechte am Text von Autor entsprechend erhalten? Wenn ja, alles gut. Keinerlei Ansatz für Kritik. Falls ich aber keine Rechte an einer eventuellen Zweit- oder Parallelverwendung des Textes haben sollte, dann dürfte ich das natürlich nicht. Dann dürfte ich maximal nach dem Zitierrecht richtig "zitieren". Oder man fragt vorher nach. ;-) Und zum Verweis auf die Philaseiten in der Überschrift des FB-Beitrags: Wie gesagt, diese markierende "mit"-Angabe in der Überschrift ist erst einmal eine Standardkonstruktion, die irgendwie aus den Tiefen des Algorithmus von FB genau so vorgegeben wird. Entweder markiert man etwas manuell oder FB erkennt irgendwie 'irgendeinen Querhinweis' und stellt diesen dann in der Überschrift für das Posting entsprechend "zur Verfügung". Diese Konstruktion ist ähnlich, wie bei den markierenden "war hier"-Ortsangaben. Im Beitragskopf steht dann als Überschrift z.B. "DL8AAM war (mit Peter Meier) im Gasthaus Müller", wenn FB irgendwie erkennt (durch manuelle Angabe des Users, automatisch erkannter Textverweis, Fund in der Freundesliste, Bilderkennung [?], GPS-Standort, WLAN etc.) dass ich gerade dort Essen bin. Erst dann folgt mein eigener selbstgeschriebener Text. Falls der "Ort" dann irgendwie als Überschrift ergänzt und von mir gepostet wird, wird das Gasthaus dann auch nicht mehr gefragt, ob es wirklich mit mir öffentlich in Verbindung gebracht werden will. Die Mit-Angabe (wie hier im BDPh-Posting) funktioniert im Grundprinzip ebenso, nur dass hier der Mitgenannte selbst auch Mitglied sein muss, im Gegensatz zu "war bei"-Orten. Das ist der Unterschied. Nur Mitglieder können durch Mitglieder mit-markiert werden. Und es erscheint dann hier der - vom mit-markierten Mitglied selbst hinterlegte - Username. Gut, man kann als Mitglied alle diese Konstruktionen natürlich in den Tiefen der persönlichen (Datenschutz-) Einstellungen irgendwie entsprechend konfigurieren, bis zur grundsätzlichen Sperrung/Löschung, falls man nicht mit mir Essen gehen will. ;-) Genau so verlinkend funktioniert Facebook, genau so erreichte Facebook damals seine "100%"-Reichweite. Damals - inzwischen ist die Karawane der jungen Hippen ja bekanntlich schon lange weitergezogen, aber auch in den neuen Karawansereien gelten genau die gleichen reichweitenerzeugenden Hausrechte. ;-) Das ist Social Media. Beste Grüße Thomas